财经>财经要闻

关于选举改革的法案

2019-07-23

  多样性,包容性和代表性的显着回归(ii)

在他关于“宪法(修订)法案”的文章的第2部分中,Rama Sithanen重点关注政治领导人在“视察”基础上增加六个席位。 他研究了“这项修正案的灾难性后果”。

1. 废除一项关于“公平和充分代表性”的综合宪法保障措施,以解决所有人口问题

议会也必须看起来像它寻求在代议制民主中服务的人。 这不仅在道德上是正确的,而且在社会上是正义的,具有政治效力,也是一个多民族国家的稳定,和平共处和繁荣的基础。

条例草案第7条废除第5条第(1)款至第1附表,该条例保障每个社团根据补偿机制保障“公平及充分代表权”的权利,该机制纠正首次过往邮政(FPTP)结果的异常情况。我们彩虹国家主要部分的代表性条款。 问题的关键在于,通过在“视察”基础上任命政治领导人增加6个席位,其替代的绝对无效和完全不足。 通过非常粗略的规定取代宪法保障将导致许多人口群体的多样性,代表性降低和包容性降低。

2. 现行与宪法“公平和充分代表性”之间的差异

下表列出了两个社区的席位份额,这些席位主要受益于自1967年以来11个选举的附表1第5(1)条确立的宪法保障。它以非常有力的方式显示其对包容的影响,多样性和代表性。

与30.7%的人口比例相比,一般人口平均获得FPTP席位的25.1%,表明赤字占5.6个百分点。 基于“公平和充分代表性”的宪法原则的机制将约75%的调整后的最佳失败者(BL)席位提供给该社区。 它以70个席位(FPTP + BL席位)中29.1%的总比例结束。 这可以被认为是“公平和充分的”,因为很难实现镜像表示。 然而,要达到这一份额,该社区必须拥有大约6个BL席位。 在2005年和1982年等一些艰难的选举中,即使是BL席位的分配也会导致代表性不足。 2005年,FPTP席位的份额非常低,为20.97%,在分配6个BL席位后,不得超过27.14%。 差距很大,达到3.57个百分点。 对于穆斯林社区而言,自1967年以来的11次选举中FPTP席位的份额为13.93%,平均分配约2个BL席位,上升至15.34%。 同样,它的16.11%的人口具有广泛的代表性。 然而,在诸如1987年和1976年的困难年份,当他们的FPTP席位份额过低而为9.67%11.29%时,即使是BLS席位的分配也导致其代表性出现赤字。

3。 新公式将使这种代表性不足的程度恶化

该法案取消了8个最佳失败者席位。 它将由领导人在“观察基础”上指定的6个额外席位取代,以纠正任何感知到的社区不平衡。 当然,随着席位数从70个增加到81个,我们国家的所有部门合法地期望其代表性相应增加。受益于12个PR席位的PR名单将是平衡的,特别是因为它将在之前发布选举。 至少有12个小组和小组参加选举,而党派名单必须反映这种数字和排名的多样性。

一种算法用于计算主要政党PR列表中最可能的组成和排名,以及基于预期代表性不足的6个额外席位的领导者的潜在选择。 它表明我国一个部分的代表性不足。 如果所有政党和政治领导人公平竞争,其FPTP份额将在罗德里格斯增加一名议员后略有上升,但其总体代表性将从最佳失败者席位的当前29.1%降至27.8%。 在诸如2005年和1982年的选举中,这种困境会更加严重,届时它将进一步下降到总座位的24.7%和25.9%。 这是30.7%人口比例的巨大民主赤字。 我们需要非常小心这个高度敏感和情绪化的公平和充分的代表性和包容性问题。

在同一基础上,第二组的议会代表比例将从目前的平均15.3%下降到14.4%,人口比例为16.1%。 然而,这个平均值隐藏了一些异常值。 在1987年和1976年的选举中,该组织的份额将下降到非常低的11.1%和81%的国会议员中的12.3%。 仅仅因为它没有被新配方正确补偿。

由于任意被排除在最佳失败者体系之外,已经处于不利地位的第三组也面临进一步代表性不足的风险。 它不受宪法保护。 然而,他在导致独立的讨论中获得了一些公平代表权的承诺。 类似于现在向其他人提出的建议。 该集团在1967年的选举中获得了五名议员的公平和充分的代表权。 从那以后,它在包容性和代表性方面一直在下降。 在2014年,它仅获得2.8%的席位,其中仅有的两位议员中只有一位获得第三名,仅有63票,而其人口比例则高得多。 拟议的制度可能会加剧其代表性不足。

因此,在议会代表性方面,超过60%的人口处于短缺状态的风险非常高。 在一个已经存在代表性不足的国家,这是完全不可接受的。

4. 迫切需要减轻这种不公正的代表性不足

绝对需要制度机制来避免我们彩虹国家某些关键部分的代表性进一步低下。 很明显,一些PR公式比其他PR公式更有可能实现“公平和充分”的表达。 这不是一项容易的任务,因为所有社区都可能从公共关系席位中获益,而目前的BL席位主要仅限于两个社区! 它在很大程度上取决于PR模式的结构和灵活性。 否则,新公式将不会也不能取代BL系统给出的保证,并将放大许多群体的代表性不足。

5. 改编新加坡模式

新加坡人口占中国人口的76%左右,马来西亚人占15%,印度人占7%,其他人占2%,其中包括欧亚人。 在Independence,它继承了英国的单一成员选区的FPTP。 任何非中国人几乎不可能在这些单一成员选区中归还。 它必须在1988年调整其FPTP系统,以便为少数族裔社区提供代表。 它引入了15个集团代表选区,每个选区有3到6名成员,并提供了平衡的候选人名单。 但是,只有一票选举候选人。 这相当于在我们的21个FPTP选区中选出一个由三名候选人组成的团队。 人们可以立即看到这样一个包容和多样化系统的优点。 Henry,Wong和Chetty等人将于2014年当选,Sayyed Hossen和Chaumiere将于2005年当选。但是,它剥夺了选民民主中的一个关键因素,即选择三个候选人而不是集体选举。 在限制选民选择方面支付是非常沉重的代价。

6. 将替代方案与其他地方的方案进行对比

另一种选择是根据某些国家存在的一些做法制作一套创新产品。

i)首先,政党必须通过在20个选区中拥有公平的社会人口组合候选人来承担责任,以便在所有颜色的“公平和充分代表性”方面提供多样化。 这可以通过选择每个选区的候选人,60名候选人中的国家平衡以及党派名单的组成和级别来实现;

ii)其次,许多具有混合选举制度的国家允许双重候选人,其中一些候选人在FPTP选区派出并且也被列入党派名单。 在我们的选举制度中,这种灵活性的基础是如此明显。 通过为一些候选人提供第二次机会,它可以替代BLS。 没有双重候选人,Wong,Henry,Lepoigneur和Quirin不会成为新系统的国会议员。 减轻我们国家至少三个部分的进一步代表性是绝对的条件。 否则,对许多团体来说,这将是一场灾难;

iii)第三,我们应该允许两名候选人在一个或/或基础上在公关名单上排在同一级别,以便给予多样性和包容性,特别是那些从最佳失败者系统中受益的人。 我们可以在党派名单上允许有限数量的“同等排名”候选人。 这将对任命的公关议员的顺序产生巨大影响;

iv)第四,虽然没有民主国家允许领导人在选举后任命公安部,但有许多人允许总理从议会核心小组之外选出部长,以确保其中包括多样性和包容性。 法国经常使用这种机制。 Rachida Dati,Harlem Desir和Laura Flessel就是一个例子。 该系统具有多样性和包容性的双重优势,同时为某些职位挑选人才和专业知识。 毛里求斯的总检察长和议长可能已从议会外任命。 我们的最佳失败者系统也允许不成功的候选人返回议会并成为部长。

虽然我们不必跟随法国或肯尼亚,但一个折衷办法是给予总理灵活性,以便根据他们的优点,专业知识和经验,从民间社会,非政府组织和其他个人中任命有限数量的部长。具体领域。 并且在必要时使用该机制还提供公平和充分的表示。

7.结束语

2002年萨克斯委员会以他的智慧告诫说,任何改革都应该充分评估“创新对毛里求斯多元化国家的团结和所有人参与政治活动的可能的社会和政治影响是什么?”

一项知情评估显示,该法案构成了对多元化,包容性和代表性的重大回归。 除非我们审查一些非常有害的条款。

广告
广告

莫里斯是bel etbienengagépourréformer是一个选举制度,全都在引入比例。 目的是在2015年提出SAJ.Trois ans plus tard,le gouvernement a soumis ses propositions。 他们应该在Parlement中对本季度的大部分时间进行验证。 任何从反对党派的准全局中被囚禁的人都会被利弊所取代。

责任编辑:柴淡